не могу молчать, а потому, скажу, несколько сумбурно и коряво (сердце мое отдано гуманитарным наукам, а вот мозг жить не может без аналитики), но все же.
нехитрая теорема:
дано: дедукция и индукция.
доказать: ошибку в использовании терминов.
док-во:
гуглим термины, нещадно тащим с вики: "дедукция - путь мышления, который ведет от общего к частному", "индукция - метод рассуждения от частного к общему" => (что меня и сподвигло на сей пост)) Шерлок Холмс (гений, при расследовании идущий от мелких деталей к общему выводу, то бишь индуктивным путем) , уверяя Ватсона в том, что все элементарно и основано на дедуктивном мышлении, попросту путался в терминах, может, даже не был особо силен в психологии. Ватсон же упоминает о том, что гениальный сыщик не знал элементарных вещей, но сам Джон Ватсон - врач (!), а это уже предполагает наличие хотя бы мало-мальских знаний в психологии, но он ни разу не указал на явную ошибку Холмсу. => Сэр Артур Игнатиус Конан Дойль попутал научные словечки и никто его не поправил (хотя у кого бы рука поднялась на столь талантливое, если не гениальное, произведение?).
ну, свои "4" по педагогике и психологии я оправдала. фухх.
а вообще, к чему я все это? а надо ли сыпать терминами налево и направо? можно и оконфузиться ненароком. так давайте уже перестанем усложнять друг другу жизнь и станем чуточку проще. хотя бы в этом. ведь, как говорится, простота - залог здоровья и простоты.
чтд.